Au terme de la présente année scolaire, dix réunions de la Commission des études en auront rassemblé les membres. Tout au long de l’année, Mathieu Cormier, directeur des études, nous a tenus informés des divers projets du Collège, et la Commission des études a eu à discuter d’un certain nombre de dossiers qui reviennent annuellement. Quelques sujets particuliers ont également retenu l’attention.

Au chapitre des informations, Mathieu Cormier nous a régulièrement tenus au courant du nombre d’étudiants inscrits dans notre collège, rappelant que le secteur régulier, à la demande du MELS et moyennant contribution, avait admis 100 étudiants de plus à l’automne 2010. Dans la région de Montréal, de nombreux étudiants admissibles n’avaient pas trouvé de place, et le ministère a ainsi sollicité certains cégeps. La même demande a été acheminée en vue de l’automne 2011, mais Mathieu Cormier a fait savoir au MELS que le cégep de Saint-Laurent ne pouvait ouvrir de nouvelles places. D’autres cégeps montréalais pourront contribuer. Il va de soi que le manque d’espace physique au cégep constitue certainement une limite. Cependant, sur ce plan, la Commission des études a reçu favorablement la nouvelle de la relocalisation d’une partie de la formation continue dans un immeuble de Pointe-Saint-Charles, ainsi que l’ouverture de quatre nouvelles classes dans le pavillon E dès l’automne 2011 (suite au réaménagement de la garderie). Quant à la salle Émile-Legault, les travaux de rénovation s’achèvent en vue d’une inauguration à l’automne.

Mathieu Cormier a également présenté quelques projets en développement au niveau des programmes d’étude : DEC bilingue en Sciences de la nature ou Sciences humaines, conjoint avec Vanier (prévu pour l’automne 2012) et nouveau programme en Technique de scène. Dans les deux cas, les dossiers sont à l’étude au MELS, mais les dernières nouvelles sont positives. Par ailleurs, le Collège suit le dossier du processus d’optimisation des programmes techniques par le MELS, qui pourrait toucher certains programmes au cégep de Saint-Laurent. Localement, la Commission des études a adopté des modifications à plusieurs grilles de cours dans les programmes du secteur régulier (Cinéma et communication, Danse, Techniques d’intervention en loisir, Musique, Sciences pures et de la santé et Sciences humaines PM), ainsi que deux devis d’évaluation de programme (Sciences humaines et Arts plastiques). Le rapport d’évaluation du programme de Soins infirmiers a été adopté par la Commission des études, bien que certains membres y aient relevé plusieurs erreurs ou maladresses, déplorant du même coup que soit remis un document qui n’avait sans doute pas été révisé avec assez d’attention. Enfin, du côté de la formation continue, deux programmes d’AEC ont été présentés à la Commission des études : un nouveau programme en Service-conseil en immigration (en collaboration avec Vanier) et une nouvelle mouture du programme en Commande numérique.

Des modifications au Règlement intérieur relatif aux études ont été l’objet d’une présentation lorsd’une réunion de la Commission des études en début d’année. Notre règlement était l’un des plus sévères dans le réseau, et des assouplissements étaient devenus nécessaires. Ceux-ci ont été bien reçus par les membres. À la rentrée de la session d’hiver, ce sont des modifications au Code de conduite sur l’utilisation des ressources technologiques qui ont été exposées. Bien que le document modifié ait été adopté par la Commission des études, certains professeurs ont regretté, avec le recul, que le document ait été l’objet d’une réunion en pleine période de rentrée scolaire : les professeurs membres de la CE ont en effet eu peu de temps pour bien étudier ce dossier et déplorent la précipitation avec laquelle il leur a fallu traiter ce point.

En fin d’année, ce sont trois sujets qui ont retenu l’attention. D’abord, les résultats d’une étude qui montre que les étudiants qui fréquentent les cégeps francophones montréalais ont des taux de réussite, de persévérance et de diplomation moins élevés que ceux des cégeps francophones du Québec nous ont été présentés. Plusieurs facteurs peuvent expliquer cette situation, mais elle nous oblige à réfléchir aux conditions de réussite de nos propres étudiants et à envisager, à moyen terme, quelques pistes de solutions. À cet égard, il a été suggéré de revenir aux questionnements sur la réussite des garçons, toujours problématique.

C’est ensuite l’épineux dossier de l’intégration des élèves ayant des besoins particuliers été discuté au printemps, d’aucuns d’ailleurs qu’on y vienne si tard étant donné la puisse aller de l’avant avec le financement de la lourdeur des problèmes posés par la présence, de plus en plus grande, de ces étudiants.

Mathieu Cormier a ainsi, dans un premier temps, proposé un court document constitué de balises, qui ont été discutées et modifiées. Une deuxième version, transformée en Principes quant à l’application des mesures d’accommodement pour les étudiants ayant des besoins particuliers et bonifiée par les échanges en Commission des études, a finalement été adoptée en mai. Les membres ont été nombreux, toutefois, à demander une politique, ainsi qu’un éventuel guide pour que professeurs et étudiants puissent mieux s’y retrouver. Plusieurs interventions allaient d’ailleurs dans le même sens : les principes adoptés ne sont d’un début, et une grande partie du travail est à venir pour clarifier le fonctionnement et le rôle du SAIDE.

Enfin, le dernier document présenté à la Commission des études a été la Plan stratégique de recherche. Le Collège doit fournir ce document dans des délais serrés afin d’obtenir du financement pour les projets de recherche. Le document qui a été présenté à la Commission des études a soulevé plusieurs questions des professeurs, d’abord en raison des nombreuses fautes, mais aussi en raison d’un certain malaise dans l’orientation même du document. Bien qu’il n’y ait eu aucune critique sur le bien-fondé des objectifs de ce plan et sur les domaines prioritaires de recherche qui y sont exposés, on s’est dit perplexes, parmi les membres, devant la formulation du texte, à mi-chemin entre le plan stratégique et la demande de subvention. Le Plan stratégique de recherche sera revu et corrigé, mais les membres de la Commission des études en ont adopté le contenu afin que le Collège puisse aller de l’avant avec le financement de la recherche.

Bien que le climat de travail à la Commission des études soit convivial, il apparaît que plusieurs professeurs ne sont pas satisfaits de certains aspects de son fonctionnement (délais trop courts, absence de discussions), ainsi que de la qualité de quelques-uns des documents présentés. Le 18 mai dernier, lors de la réunion de la Commission des études, ces critiques ont été transmises à l’équipe de la direction des études qui était présente. Tout en reconnaissant ces problèmes, d’autres professeurs ont cependant ajouté qu’il était aussi de la responsabilité des membres de veiller à ce que la Commission des études remplisse bien son rôle. À cet égard, le syndicat entend continuer à inviter les professeurs à des rencontres pré-CE qui permettent de mieux préparer les points à l’ordre du jour.

La date butoir pour la mise en place des correctifs de l’équité salariale était le 31 décembre 2010. Il en est d’abord ressorti une augmentation salariale de 1,14 % pour les enseignants du primaire et du secondaire. Suite à deux affichages, certains des groupes de travailleurs (euses) utilisés pour les travaux ont eu des modifications. Cela a modifié à la baisse l’augmentation salariale de 1,14 % qui est passée à 0,93 %.

Notre convention prévoit que nos salaires ne peuvent être inférieurs à ceux des enseignants du primaire et du secondaire. L’augmentation salariale de 0,93 % s’applique donc automatiquement aux 17 premiers échelons de notre échelle. La FNEEQ a demandé au Conseil du trésor que la même augmentation s’applique à tous nos échelons, i.e. échelons 18, 19 et 20. Il y aura aussi correction pour le taux horaire des chargés de cours.

L’année de la fin des négociations

Cette année, tout comme les précédentes, les négociations ont été en toile de
fond : les ententes de principe, tant sectorielle que de table centrale, qui
avaient été obtenues en juin 2010, ont dû être soumises à votre approbation. Ce
ne fut pas du tout chose facile, d’autant plus que ces ententes faisaient
l’objet de profondes dissensions au sein même des syndicats de la FNEEQ. Le 8
septembre, vous avez adopté, à 100 voix contre 9, l’entente de principe de la
table sectorielle. L’entente de la table centrale, quant à elle, a été rejetée
par 4 voix, le 15 septembre. Cependant, elle a été massivement acceptée au
niveau national. La FNEEQ en est à l’heure des bilans de cette négociation : le
Front commun est-il un bon véhicule pour nous ? En quoi faut-il revoir notre
stratégie de négociation ? Le comité qui a été mandaté pour faire ce bilan
déposera son rapport dès le premier regroupement, en septembre. Les ententes en
poche, nous n’étions pas au bout de nos peines : il y a eu un blocage sérieux
lors de l’étape de l’écriture des textes, à tel point que cette partie a pris
plus de temps que la négociation elle-même et que nous avons envisagé la
reprise des moyens de pression. En mars, nous avons adopté un nouveau plan
d’action et rencontré la direction du collège afin qu’elle fasse pression sur
la Fédération des cégeps. La convention a finalement été signée le 8 avril.

Le regroupement cégep

Nous avons eu 5 rencontres à l’automne 2010. Les plus importants sujets
discutés ont été les ententes de principe, la rédaction du «clause à clause»,
le bilan des négociations et les étudiants ayant des besoins particuliers.

Nous avons eu 4 rencontres à l’hiver 2011 durant lesquelles nous avons encore
discuté des problèmes rencontrés dans la rédaction du « clause à clause ». Nous
avons aussi eu une formation sur l’application de la nouvelle convention.

Le comité des relations de travail (CRT)

Nous avons eu 6 rencontres au total durant l’année. En décembre, Madame
Laforest terminait son mandat à la direction des ressources humaines. En
janvier, Madame Ginette Proulx reprenait le poste. Les sujets, comme
d’habitude, ont été très variés : les engagements, le projet de répartition des
ressources enseignantes, l’état de l’utilisation de ces ressources, l’ouverture
de postes, des cas de retraite graduelle, 4 griefs dont un avec une entente, la
reconnaissance d’expérience et de scolarité, différents congés (de maternité,
parental, de perfectionnement, anticipé, différé, sans salaire !), des PVRTT,
des plaintes, des résolutions de conflit et j’en passe. Bref, tout ce qui fait
que les relations humaines sont parfois compliquées…

L’exécutif au local

La vie au sein de l’exécutif a été plus douce : nous travaillons dans la
franche bonne humeur. Tout au long de l’année, nous avons eu, chaque semaine,
une ou deux rencontres pour mener à bien les affaires courantes. Il y a eu
aussi beaucoup de rencontres avec les enseignants pour régler des cas de congés
de tous types, comme vous venez de le voir, et pour régler des problèmes liés à
l’organisation du travail dans les départements. Enfin, le comité exécutif
s’est penché sur la révision de certains aspects de ses statuts et règlements.
Des changements ont été adoptés en assemblée générale, mais il reste du travail
à faire pour les perfectionner.

Les projets pour 2011-2012

Dès la rentrée, nous organiserons une formation pour les RCD-RP et pour les
délégués sur les nouvelles dispositions de la convention collective. Nous
songeons aussi à organiser une journée d’étude sur la gestion par les pairs.
Enfin, le dossier du nouveau calcul de l’expérience professionnelle nous
occupera passablement. Ainsi s’achève ce bilan. Je vous souhaite un été de rêve
afin qu’on se revoie en grande forme au mois d’août.

Jo-Anne Fraser,
Présidente du syndicat des professeurs du Cégep de Saint-Laurent

Lors du regroupement cégep des 5 et 6 mai dernier, on nous a fait part d’une étude très intéressante réalisée par la FNEEQ et concernant le coût de la sécurité d’emploi. Après cela, on ne pourra plus nous dire que la sécurité d’emploi des professeurs permanents mis en disponibilité et qu’on paye à ne rien faire coûte très cher à l’État ! Voyons voir.

Au printemps 2010, le Bureau de placement confirmait que 143 enseignantes et enseignants étaient mis en disponibilité (MED) dans l’ensemble du réseau collégial, soit 61 à la FEC (CSQ) et 82 à la FNEEQ (CSN).

Grâce à une enquête menée auprès des exécutifs locaux des syndicats FNEEQ, nous connaissons le sort de ces 82 enseignants pour l’année 2010-2011.

En mai 2011, donc un an plus tard, il ne reste que 27 MED des 82 mis en disponibilité initialement. Que sont devenus les 55 volatilisés ? 45 ont reçu un avis d’annulation de leur mise en disponibilité, 4 personnes ont été relocalisées dans le réseau et 6 l’ont quitté, soit par démission ou retraite.

Sur ces 27 restants, on retrouve 1 congé sans solde, 1 prêt de service, 3 recyclages et 5 qui reçoivent un salaire du MELS pour d’autres services, pour un total de 10 personnes qui ne coûtent toujours rien sur le plan de la sécurité d’emploi.

Sur les 17 MED restants, 3 enseignent à 80 % et plus, ce qui ne génère pas de dépense non plus, car on sait que l’on garantit 80 % du salaire en sécurité d’emploi. Par exemple, un enseignant qui a une charge à 50 % recevra 30 % de son salaire en guise de sécurité d’emploi.

14 personnes bénéficient donc de la protection salariale et cette dernière correspond au salaire de 7.53 ETC (équivalent temps complet) pour l’année 2010-2011. Ce n’est pas cela qui va mettre notre gouvernement dans le rouge !

Dans ce numéro:

• Rapport annuel 2010-2011 de la présidente
• Bilan des travaux de la Commission des études
• Félicitations aux nouveaux permanents
• Homophobia in Schools
• L’équité salariale et nous
• Nos lieux de travail sont-ils réglementaires ?
• Un même combat pour la FNEEQ et la Fédé des cégeps
• Le coût de la sécurité d’emploi

L’Enseigne, mai 2011

Le dernier budget Bachand annonçait coupures et restrictions dans tous les services gouvernementaux. Le secteur de l’éducation n’a pas été épargné : plus de 100 millions $ pour les commissions scolaires et 32 millions $ pour les cégeps. Le ministère de l’éducation a précisé que cela ne doit pas affecter les services aux étudiants. Comme la masse salariale des enseignants est intouchable, c’est dans le budget de fonctionnement que seront accomplies les excisions. Fait rare, la FNEEQ et la Fédération des cégeps ont fait front commun dans ce dossier et cela semble porter fruit, car les 32 millions $ ont fondu de près de la moitié. Ainsi, pour Saint-Laurent, il faudra subir environ 400 000$ de coupure plutôt qu’environ trois quart de million $.

La FNEEQ et la Fédération des cégeps ont un autre combat en commun : celui de l’avenir du rôle de la Commission d’évaluation de l’enseignement collégial. Autant pour les syndiqués que pour les administrateurs, les interventions de la CEEC entraînent des travaux lourds qui monopolisent les maigres ressources et dont la pertinence est remise en question.

A conference on the fight against homophobia in schools was held at UQAM on April 14-15th. It is here where plenary speaker, Dr. Line Chamberland presented her wide scale study on the impact of homophobia on its victims: the Lesbian, Gay, Bisexual & Transgender (LGBT) high school students. Whilst her findings are startling, they echo an everlasting epidemic – the continuous hatred and fear towards The LGBT community in mainstream society and more specifically in schools.

Methodology

Chamberland surveyed 2747 high school students in 2009 and 1844
cégep students in 2008 on the issues surrounding the scholarly climate and
homophobia. The questionnaire focused on the witnessing of homophobic
behaviour, incidences, and the victimization stemming from homophobia
throughout the school year.

Results

The results reveal that the school yard has shown no mercy for the LGBT community. For instance, roughly 70% of the male youths interviewed had been victims of homophobic language such as: c’est tapette, c’est fif, or c’est gai. Furthermore, pejorative terms heard describing LGBT youths were: tapette, homo, or lesbienne . Thus, psychological forms of abuse are categorized as insults and mockery at 50.2 %, rumours at 49.1%, ostracism/rejection at 34.7 % and cyber bullying at 23.6 %.

Moreover, on the physical side, victimization incidences include hitting or pushing at 18.3%, physical sexual advances at 16.5 %, bullying at 14.1 %, vandalism & theft at 10.3 %, and sexual aggression at 11.3%. While the LGBT members of the community are at the brunt of homophobia behaviour, heterosexual youths who fit the stereotype of being gay, lesbian, bisexual or transgender also endure quantifiable amounts of abuse.

In addition to the anecdotal findings, the statistics pertaining to those who witnessed homophobic behaviour is most revealing of all. The survey shows that 74 % of each group, LGBT and heterosexual, had seen or heard some form of homophobic behaviour from the beginning of the school year. In spite of these figures, only 40 % would report incidences of direct or indirect harassment to the school authorities.

According to the study, the impact of these behaviours has serious consequences for the victims notably, severe depression, lack of concentration, low grades, low self-esteem, anxiety (stress, panic attacks), skipping school, changing schools, quitting school, and finally, suicide (14% out of 65 students interviewed admitted they had either contemplated or attempted to commit suicide).

Solutions / Conclusion

With these findings, Chamberland proposes solutions aimed at the provincial, academic and personnel environments. While all solutions include awareness campaigns and intervention programs, what is paramount at the high school and personnel levels is the implementation of policies that explicitly describe & condemn homophobic actions and behaviours. The policy would be designed to ensure a coherent management of cases stemming from homophobic abuse. With this coherence, a message of zero tolerance for homophobic behaviour would spill over into the school yard and classroom – making school what it should be: an equitable and safe learning environment for all members of society.

Pour plus d’informations, visitez http://homophobie2011.org/ .

Corinna Antipas, Professeure d’anglais

Un changement survenu en 2008, dans l’interprétation de la Charte québécoise des droits et libertés, a conduit à une augmentation très sensible du nombre d’élèves handicapés ou en difficulté d’adaptation ou d’apprentissage (EHDAA) dans le réseau scolaire québécois. Déjà toute une problématique au niveau secondaire, l’intégration pose aussi au collégial de sérieuses questions.

Au début de la session, plusieurs enseignantes et enseignants des cégeps accueillent dorénavant dans leur classe, un ou des EHDAA. Pour chacun de ces élèves, on demande au professeur de faire preuve d’ouverture face à des mesures de « différenciation pédagogique », notamment en ce qui concerne les situations d’évaluation. Pour plusieurs, cette situation provoque un malaise, sinon un certain désarroi, d’autant plus que le nombre d’élèves diagnostiqués augmente constamment.

L’intégration des EHDAA dans les classes régulières du primaire et du secondaire a provoqué plusieurs problèmes majeurs dans le fonctionnement des classes. Il y a quelques semaines, la ministre de l’Éducation, du Loisir et du Sport a dû admettre que le processus d’intégration des EHDAA dans les classes régulières devait être revu.

La question est complexe, mais nous pensons qu’il peut être utile de faire un bref état de la question et de présenter ce qui nous apparaît être les principaux enjeux auxquels sont confrontés les enseignants.

QUESTIONS ET ENJEUX

D’entrée de jeu, il est clair que nous adhérons aux principes qui sous-tendent toutes ces actions, qui visent une meilleure intégration physique, sociale et pédagogique de ces jeunes dans le système scolaire et éventuellement dans la société en général. Les problèmes ne se posent pas au niveau des principes, mais bien au niveau de leur application concrète.

D’abord, qui sont ces élèves handicapés ou ayant des difficultés d’apprentissage ou d’adaptation? Sont-ils nombreux? En 2000, le MELS définissait 2 grandes catégories et 31 sous-catégories d’EHDAA.¹ Dans un texte de 2007, le MELS réajuste le tir et n’identifie plus que 12 sous-catégories.² Dans les « conventions collectives » des enseignants du primaire et du secondaire, on retient trois catégories d’EHDAA : les élèves à risque, les élèves en difficulté d’apprentissage et les élèves présentant des troubles de comportement.

Toutes les études insistent sur la particularité de chacun des cas. Chacun des étudiants suppose un plan d’intervention et un encadrement personnalisés. Plusieurs s’intègrent facilement, alors que pour d’autres, les mesures ne seront jamais suffisantes.

QUI DIAGNOSTIQUE QUOI?

La question du diagnostic est évidemment fondamentale. Qui est en mesure de diagnostiquer ces différents problèmes? Selon le MELS, on parle le plus souvent d’une équipe multidisciplinaire de professionnels qui peut ou doit inclure une douzaine de spécialisations différentes. Retrouve-t-on tous ces spécialistes dans votre collège? La majorité des collèges concentrent leurs énergies sur l’identification des étudiants admis – qui ont de graves difficultés langagières – en engageant des orthophonistes ou des orthopédagogues. Les collèges ont dû mettre sur pied des « centres d’aide en français » et des cours de mise à niveau en français écrit. Mais comment distinguer, parmi tous ces élèves, ceux qui ont des difficultés langagières nécessitant un encadrement particulier?

Certains spécialistes questionnent la définition de ce handicap, les méthodes utilisées pour établir le diagnostic et à terme, la compétence de certaines personnes chargées d’identifier et d’encadrer tous ces élèves dyslexiques « émergents ». « On peut s’interroger sur la présence ou non d’élèves dyslexiques au collégial. [...] Il y a probablement peu de vrais dyslexiques qui s’inscrivent au cégep. [...] Plus vraisemblablement, la majorité des étudiants qui ont des difficultés en lecture et en écriture au cégep ne sont pas de vrais dyslexiques. »³

Les EHDAA peuvent et doivent être diagnostiqués dès les premières années du primaire. Ce n’est évidemment pas le cas actuellement. De plus, le coût de ce diagnostic (qui doit être fait par un professionnel pour être valide) est très élevé et doit, le plus souvent, être assumé par les parents. Comme il a été démontré que les élèves provenant des milieux défavorisés sont plus susceptibles de vivre ces difficultés, cela accentue l’importance et l’urgence de mettre en place un mode de diagnostic sérieux, efficace et accessible pour tous.

Mais par delà les difficultés de diagnostic, l’intégration de ces élèves aux études collégiales soulève bien d’autres questions.

Les cégeps ne recevraient du financement que pour un tiers des étudiants inscrits à ces services. Sachant qu’actuellement moins de 10% des élèves à risque sont suivis, ces données indiquent donc des problèmes sérieux de financement concernant la distribution de services spécialisés pour les étudiants ayant des incapacités. D’autre part, la majeure partie des investissements se font au niveau des ressources spécialisées, donc en dehors de l’enseignement comme tel. Combien d’argent faudrat-il investir dans les différents établissements afin de réunir les conditions d’une intégration réussie? Est-ce que ces investissements ne risquent pas d’accentuer le manque criant d’argent à d’autres niveaux?

Pour l’enseignant, il est primordial que cette intégration se fasse dans le respect du principe de la tâche comparable. Ce principe doit faire en sorte que l’intégration des EHDAA n’ait pas pour effet de rendre la tâche du professeur beaucoup plus lourde que celle de celui qui n’en accueille pas. Comment tenir compte de cette surcharge de travail? Il apparaît très difficile de modifier le calcul de la charge individuelle. Pourrait-on envisager une forme de compensation monétaire forfaitaire? Cette problématique est actuellement suivie de près dans la négociation de la convention collective.

Par ailleurs, quelle est la responsabilité des Collèges vis-à-vis cette nouvelle réalité? Compte tenu de la charte des droits de la personne et des décisions déjà rendues, les Collèges auront beaucoup de difficultés à convaincre la Commission que certains accommodements demandés imposent une contrainte excessive, c’est-à-dire trop onéreuse ou nuisible à l’harmonie, au bon fonctionnement de la classe, aux droits et aux conditions d’apprentissage des autres élèves du groupe. Les professeurs devront-ils travailler à préciser ce qui peut constituer un accommodement déraisonnable dans leur discipline?

Comment, comme professeurs, devons-nous composer avec ces élèves? Le professeur demeure responsable du bon fonctionnement de sa classe. En quoi l’intégration de ces élèves peut-elle modifier les conditions de son enseignement? Comment assumer cette responsabilité avec, dans la classe, des élèves qui ont de sérieux problèmes de comportement?

Notre compétence disciplinaire ne serait plus suffisante? Devrons-nous dorénavant nous perfectionner pour apprendre comment réagir face à tous ces cas particuliers? Les universités offrent déjà des cours en ce sens.

Dans un contexte caractérisé par l’alourdissement de la tâche et le sous-financement chronique du réseau collégial, l’intégration des élèves handicapés ou en difficulté demeure certes un objectif louable, mais les conditions de réalisation de cette intégration doivent être mieux balisées. Les différentes mesures d’intégration au collégial doivent être issues d’une démarche plus rigoureuse et d’une concertation réelle de tous les intervenants, au premier chef des enseignantes et des enseignants, avec comme préoccupation première de meilleures conditions d’apprentissage et de réussite pour toutes les étudiantes et tous les étudiants.

La première Commission des études 2010-2011 s’est tenue le 22 septembre dernier. On nous a d’abord informés qu’en date du 17 septembre (fin de la période d’abandon), il y avait 3468 étudiants au secteur régulier au cégep de Saint-Laurent, soit 130 de plus qu’à l’automne 2009. Mathieu Cormier a expliqué que le MELS avait demandé aux cégeps de la région de Montréal d’admettre une centaine d’étudiants de plus car, bien qu’admissibles, de nombreux étudiants n’avaient pas trouvé de place. Exceptionnellement, cette mesure a donc permis aux cégeps concernés de dépasser leur devis, sans encourir de pénalité. Le MELS financera par ailleurs partiellement la relocalisation de certaines activités de la formation continue dans des locaux hors du cégep, ce qui permettra l’implantation d’un deuxième pôle pour le cégep de Saint-Laurent. Une demande a également été transmise au MELS afin de financer l’agrandissement des locaux pour le programme de soins infirmiers sur le site du collège. Les travaux déjà en cours, quant à eux, se poursuivront comme prévu cette année : l’aménagement de la nouvelle garderie va bon train, la maçonnerie devrait être complétée en novembre et la salle Émile-Legault devrait être terminée au mois d’avril 2011. Il nous reste donc encore quelques mois à subir les inconvénients de tous ces chantiers, qui nous laisseront, espérons-le, un beau cégep tout neuf…

Mathieu Cormier informe également la Commission des études qu’une rencontre entre le directeur général, le directeur des études, la directrice des services pédagogiques et des parents d’étudiants aura lieu le 27 septembre. L’objectif de cette rencontre est double : informer et nommer des parents pour siéger au conseil d’administration. Cette rencontre, une première au cégep, est nécessaire depuis qu’il n’existe plus d’association de parents au cégep de Saint-Laurent.

Dans la foulée des travaux de la Commission des études, la politique institutionnelle
d’évaluation des programmes (PIEP), modifiée, a été adoptée par le conseil d’administration. Il y est stipulé que la commission des études devra approuver les devis d’évaluation des programmes qui amorceront le processus. Certains devis devraient dont être présentés aux réunions de cette année.

Une dernière information : le cégep est toujours en attente d’une réponse du MELS quant à notre demande pour un nouveau programme de Technique de scène.

Suivant l’ordre du jour, les membres de la Commission des études procèdent à l’adoption d’un plan de travail pour cette année. En plus des sujets habituels prévus par la Loi ou par la convention collective (adoption des calendriers et étude des grilles de programmes), la Commission devra se prononcer sur divers sujets. La liste n’est pas exhaustive, mais elle confirme les priorités de la direction des études : modification au Règlement intérieur relatif aux études et à la réussite scolaire, promotion de la langue française, accueil des étudiants du renouveau pédagogique, accueil des étudiants ayant des besoins particuliers, indicateurs du cheminement scolaire et adoption et évaluation des programmes d’études. Il a été proposé d’ajouter la promotion de la formation générale à cette liste.

C’est le premier sujet qui retient notre attention, en ce 22 septembre : les modifications au Règlement intérieur relatif aux études et à la réussite scolaire. Globalement, les modifications vont dans le sens d’un assouplissement dans les règles de renvoi, qui étaient parmi les plus sévères des cégeps. Les nouvelles règles entreront en vigueur dès la prochaine session. Cependant, certains éléments doivent être précisés en regard des cas d’étudiants ayant interrompu leurs études au-delà de deux ans. Des professeurs membres de la Commission des études signalent en effet que dans des programmes techniques, les mises à jour et les actualisations font qu’un même cours (lié par exemple à la maîtrise d’un logiciel) peut s’être considérablement transformé après deux ans, et qu’il faudrait alors traiter au cas par cas, en département, les dossiers de réadmission. Mathieu Cormier ajoutera sur ce sujet des articles au Règlement, à la suite du point 8.17. La Commission demande que ces ajouts soient dûment adoptés lors d’une prochaine réunion.

L’autre point important à l’ordre du jour concerne l’accueil des étudiants ayant des « besoins particuliers ». Le directeur des études souhaite recueillir, auprès de la Commission des études, des commentaires et avis dans ce dossier. Il rappelle le contexte. Les écoles primaires et secondaires, soumises à la Loi sur l’instruction publique, sont dans l’obligation d’offrir des services aux élèves handicapés et ayant des difficultés d’adaptation ou d’apprentissage. Au cégep, notre objectif vise davantage l’autonomie de ces étudiants. Mathieu Cormier informe la Commission des études que la Collège n’engagera pas d’orthopédagogue, ce qu’avaient demandé les départements de français et de philosophie. Les directions des études et des services aux étudiants, reconnaissant que l’accueil de ces étudiants pose certains problèmes aux professeurs, prévoient plutôt élaborer une « liste de services », moins « encadrante » par ailleurs qu’une politique, selon Mathieu Cormier. Cet automne, une conseillère pédagogique, Audrey Savard, pourra faire des recherches pour les professeurs qui auraient des difficultés particulières avec certains cas. De plus, un comité se penchera sur la question. Toutefois, les questions de plusieurs membres de la Commission des études montrent que le mandat de ce comité demeure à clarifier. La Commission des études, quant à elle, aura aussi besoin d’une orientation plus claire quant à l’avis qu’elle doit donner en cette matière. Ce dossier est très certainement à suivre. Les « besoins particuliers » des étudiants que nous accueillons supposent très certainement des « services particuliers » qui ne sont pas encore en place.

En effet, le 26 août dernier, le syndicat recevait une lettre portant sur ce sujet de la divulgation des résultats. Elle était signée par le président de la FNEEQ, Jean Trudelle, et par la vice-présidente, Micheline Thibodeau, et elle était adressée à tous les syndicats du regroupement cégep. Je cite : « Cette pratique a comme seul objectif de préserver l’intégrité des débats (c’est nous qui soulignons) de toutes et de tous les membres de chaque assemblée».

L’idée de ne pas divulguer les résultats durant les périodes de consultation est ancrée à la FNEEQ depuis plus de quinze ans. Les raisons sont loin d’être anodines : partager les résultats en cours de consultation peut avoir un effet sur les membres des autres assemblées, ce qui ouvre la porte à l’exercice de manœuvres stratégiques, évidemment peu souhaitables. On imagine facilement des scénarios qui miseraient sur un quelconque effet d’entraînement en début de consultations ou, encore, qui capitaliseraient sur le nombre de voix manquantes pour renverser une faible majorité.
Il faut rendre ces votes stratégiques impossibles. Mais comment faire si ce n’est qu’en gardant les résultats secrets jusqu’à la fin de la période de votation ? D’autres arguments viennent renforcer cette pratique ; par exemple, éviter que les membres pensent que leur vote n’a pas de poids si leur assemblée se tient à la fin de la période de votation et qu’une tendance forte, d’un côté ou de l’autre, s’est déjà dessinée. Enfin, il y aussi la possibilité de la «tyrannie de groupe», autrement dit l’influence indue que des gens pourraient vouloir exercer sur d’autres. Le vote secret respecte le même principe : que chaque membre reste libre de voter comme il l’entend.

Avec l’arrivée de nouveaux syndicats au sein de la FNEEQ et l’émergence des médias sociaux comme Facebook, il faudra remettre cette question à l’ordre du jour du regroupement. Localement, nous tiendrons une assemblée le 3 novembre au cours de laquelle nous ferons un bilan des négociations. Ce pourrait être le moment de revenir sur cette question de la divulgation, qui a été, avouons-le, épineuse ici
plus qu’ailleurs. Nous porterons ensuite les commentaires de l’assemblée au regroupement cégep.

Louise Lapierre,
Responsable à l’information

Un grand merci à Yves de Repentigny du comité de négociation et à notre collègue Guillaume Fournier pour leur collaboration.